近日廣西南寧一則串通投標(biāo)案宣判，令人驚訝的是串標(biāo)的主角竟然是某區(qū)區(qū)長，而串標(biāo)手段也很異常，第一次是區(qū)長親自上陣，根據(jù)特定投標(biāo)人的資質(zhì)和獲獎(jiǎng)情況，利用職權(quán)書面修改了招標(biāo)文件的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，并通知招標(biāo)人執(zhí)行。不過區(qū)長畢竟還是有水平的，第二次操作就熟門熟路了，只要“囑咐關(guān)照”就可以了。

小編看了覺得不可思議，一是串標(biāo)手段太業(yè)余，編制評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)何須區(qū)長出手，讓招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)就行了，專業(yè)的人做專業(yè)的事才不容易出問題；二是書面操作不可取，區(qū)長竟然書面修改評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，這不是自己給自己埋雷嗎？

最后要提醒代理機(jī)構(gòu)和招標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理，幫助投標(biāo)人審查或修改投標(biāo)文件要慎重！尤其是自己負(fù)責(zé)的項(xiàng)目！

南寧良慶區(qū)原區(qū)長谷明佳受賄、串通投標(biāo)案一審宣判

7月22日上午，南寧市興寧區(qū)人民法院依法對(duì)被告人谷明佳、余坤元涉嫌犯受賄罪,被告人谷明佳、余坤元、范祖平、楊麗娟涉嫌犯串通投標(biāo)罪，被告單位廣西星河物業(yè)服務(wù)有限公司、廣西綠翼潔環(huán)保技術(shù)有限公司及被告人范祖平涉嫌犯單位行賄罪一案進(jìn)行一審宣判。

以被告人谷明佳犯受賄罪、串通投標(biāo)罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金人民幣二百二十萬元；

以被告人余坤元犯受賄罪、串通投標(biāo)罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金人民幣一百七十萬元；

以被告單位廣西星河物業(yè)服務(wù)有限公司、廣西綠翼潔環(huán)保技術(shù)有限公司犯單位行賄罪，分別判處罰金人民幣一百萬元；

以被告人范祖平犯單位行賄罪、串通投標(biāo)罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣七十萬元；

以被告人楊麗娟犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年十一個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元；

并對(duì)被告人谷明佳、余坤元的違法所得依法予以追繳。

法院經(jīng)審理查明：

一、2013年年初，南寧市良慶區(qū)政府決定由良慶區(qū)城管局為業(yè)主單位將轄區(qū)道路劃分為六個(gè)標(biāo)段，通過招投標(biāo)方式實(shí)行2014-2016年良慶區(qū)城市道路清掃保潔工作勞務(wù)外包。2013年下半年，時(shí)任良慶區(qū)區(qū)長的被告人谷明佳與余坤元、范祖平商議后決定合作此項(xiàng)目，并由被告人范祖平具體負(fù)責(zé)投標(biāo)一事。被告人余坤元與被告人范祖平商議，并由被告人范祖平征得星河公司股東肖某曄、寧某春同意后，形成了余坤元以其哥余某云名義與星河公司合作，雙方各占股50%的合作合意。被告人谷明佳又與被告人余坤元達(dá)成合意，被告人谷明佳以其弟谷某權(quán)的名義入股，被告人余坤元以余某云的名義入股，雙方再各占股25%。為了使各方在形式上符合合作投資的要求，被告人谷明佳與被告人余坤元決定以余某云的名義與被告人范祖平簽訂合作協(xié)議，約定經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)與利潤分配按單個(gè)項(xiàng)目所承擔(dān)的履約保證金比例進(jìn)行。合作協(xié)議簽訂后，為了使星河公司和綠翼潔公司順利中標(biāo)，被告人谷明佳通過陳某儀將被告人楊麗娟介紹給被告人余坤元和被告人范祖平，由被告人楊麗娟幫助被告人范祖平的星河公司和綠翼潔公司操作招投標(biāo)一事。經(jīng)被告人楊麗娟提議后，被告人范祖平將星河公司和綠翼潔公司的企業(yè)資質(zhì)證明、獲獎(jiǎng)證明等材料交給被告人楊麗娟，由被告人楊麗娟在制作招標(biāo)文件時(shí)設(shè)置有利于星河公司和綠翼潔公司的條件。

2013年12月6日，被告人谷明佳簽字同意了某正公司制作的招標(biāo)文件后，將招標(biāo)文件復(fù)印給被告人余坤元，由被告人余坤元交給被告人范祖平，方便被告人范祖平提前掌握招標(biāo)文件的相關(guān)內(nèi)容。隨后，某正公司在網(wǎng)上發(fā)布了招標(biāo)公告。為了提高星河公司和綠翼潔公司的中標(biāo)率，被告人谷明佳按照被告人余坤元的授意利用職權(quán)書面修改了招標(biāo)文件的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，并要求良慶區(qū)環(huán)衛(wèi)站負(fù)責(zé)人趙某華通知某正公司按照修改后的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

2014年1月2日、2月20日，經(jīng)招投標(biāo)程序后，星河公司中標(biāo)了“五象大道南片區(qū)”和“銀海大道玉洞片區(qū)”道路清掃保潔項(xiàng)目，綠翼潔公司中標(biāo)了“銀海大道西片區(qū)”道路清掃保潔項(xiàng)目。項(xiàng)目中標(biāo)后，被告人谷明佳、余坤元及星河公司按照25%：25%：50%的比例分別投入了37.5萬元、37.5萬元和75萬元作為“五象大道南片區(qū)”和“銀海大道玉洞片區(qū)”道路清掃保潔項(xiàng)目的履約保證金，被告人谷明佳、余坤元及綠翼潔公司按照25%：25%:50%的比例分別投入了11.875萬元、11.875萬元和23.75萬元作為“銀海大道西片區(qū)”道路清掃保潔項(xiàng)目的履約保證金。

2014年7月至2016年，按照入股和繳納履約保證金的比例，被告人谷明佳和被告人余坤元分別獲得項(xiàng)目分紅3,371,125元。項(xiàng)目到期后，良慶區(qū)政府退還了全部履約保證金。星河公司將保證金退回余坤元和谷明佳。星河公司和綠翼潔公司中標(biāo)后，應(yīng)被告人楊麗娟事先要求，被告人范祖平送給被告人楊麗娟12萬元。

二、2015年年底，2014-2016年良慶區(qū)城市道路清掃保潔項(xiàng)目合同即將到期，良慶區(qū)政府啟動(dòng)了2016-2018年道路清掃保潔服務(wù)招標(biāo)工作，根據(jù)被告人谷明佳提議，良慶區(qū)政府決定將良慶區(qū)道路清掃項(xiàng)目由原來的六個(gè)標(biāo)段合并為一個(gè)標(biāo)段對(duì)外招標(biāo)。被告人谷明佳、余坤元、范祖平三人經(jīng)商議后，均認(rèn)可前次合作的模式，決定繼續(xù)合作2016-2018年良慶區(qū)道路清掃保潔項(xiàng)目。其中被告人谷明佳占股40%、星河公司占股30%、被告人余坤元占股20%、被告人范祖平占股10%。招標(biāo)工作開始后，被告人谷明佳利用職權(quán)獲知了城建公司為本次道路清掃保潔項(xiàng)目的招投標(biāo)代理機(jī)構(gòu)后，介紹了曾在城建公司負(fù)責(zé)招投標(biāo)工作的董某峰給被告人余坤元認(rèn)識(shí)，并囑咐董某峰關(guān)照被告人余坤元。被告人余坤元隨即將被告人范祖平介紹給董某峰，并由被告人范祖平提供星河公司和綠翼潔公司的企業(yè)資質(zhì)證明、獲獎(jiǎng)證明等材料給董某峰。

為了提高星河公司的中標(biāo)率，董某峰不僅按照范祖平提供的星河公司的材料修改了城建公司起草的招標(biāo)文件，同時(shí)還幫助星河公司修改了投標(biāo)文件。2016年3月17日，經(jīng)過董某峰的運(yùn)作后，星河公司中標(biāo)了良慶區(qū)道路清掃保潔項(xiàng)目，項(xiàng)目總金額56,931,698.00元／年。項(xiàng)目中標(biāo)后，按照被告人谷明佳和被告人余坤元的入股比例，被告人谷明佳和被告人余坤元分別投入1,138,633.96元和569,316.98元作為項(xiàng)目的履約保證金。被告人余坤元和被告人范祖平在項(xiàng)目中標(biāo)后，給予董某峰30萬元。

至2016年11月，被告人谷明佳和被告人余坤元分別獲得項(xiàng)目分紅1,986,466元和993,233元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

被告人谷明佳、余坤元、范祖平、楊麗娟串通投標(biāo)，損害他人的合法利益，其行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十三條之規(guī)定，構(gòu)成串通投標(biāo)罪。在谷明佳、余坤元的共同受賄中，谷明佳、余坤元共同商量、積極實(shí)施，均起主要作用，應(yīng)按其所參與的全部犯罪處罰。

在串通投標(biāo)共同犯罪中，谷明佳、余坤元、范祖平、楊麗娟共同商量，分工合作，積極實(shí)施，均起主要作用，應(yīng)按其所參與的全部犯罪處罰。楊麗娟是作用相對(duì)較輕的主犯。谷明佳、余坤元、范祖平一人犯數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。