近日，某采購代理機構受領一項預算3200萬、60余種醫(yī)療家具公開招標采購計劃，對某軍隊醫(yī)院醫(yī)療家具進行采購。采購公告發(fā)出后，供應商A就采購技術參數和商務條款提出質疑，認為本次采購的“商務評審”和“技術評審”標準不合理，嚴重違反了公平公正原則，請求采購代理機構修改不合理的參數。

供應商A在質疑函中進一步說明：本項目是為某醫(yī)院采購醫(yī)療家具，只要求省級政府采購定點供應商參加不合理；項目品種多，主要項目是醫(yī)療椅，是某家具生產廠家專利產品，僅有一個樣品，無圖紙，缺少詳細尺寸；“產品業(yè)績”中要求提供軍隊三甲醫(yī)院系統合同屬于間接縮小范圍；產品指定零配件品牌單一，要求某個指定的尺寸也不合理；“技術評審”中的樣品因素不合法，特定時間提供所有產品樣品，就算加班加點也難以完成樣品制作，更不用說提供省級以上質檢部門檢測報告了。標書還規(guī)定中標后進行考察，若不符合，取消中標資格。

該采購代理機構隨即與采購人單位進行了聯系，但采購人堅持要求此條件，認為本單位為三甲醫(yī)院，要求“省級政府采購定點供應商”參加，是為保證較好的信譽和買到足夠好的產品；對圖紙和尺寸問題，醫(yī)療椅樣品就擺在現場，可以隨便測量，不知道說明技術力量薄弱；對樣品提供，可以證明供應商現場供貨能力的強弱，而且現場還可以獲得更喜愛、更廣泛、更豐富的產品；指定某個零配件品牌是確保產品質量；按某個專利制作是這個樣品獲得了上級的認可；要求中標后考察，是為了更放心。這看似合理，采購代理機構無奈按采購人意見“按標書要求”回復，強行招標。招標結果公示后，供應商A沒有中標，還是就以上問題進行了質疑，要求廢標。

該采購代理機構隨即答復了供應商A的質疑，但供應商A對答復不滿意，很快向上一級采購管理部門提起了投訴。采購管理部門經過審核供應商A提供的相關資料，并依法調取、審閱相關文件后，對投訴進行了答復。

采購管理部門認定，

必須提供詳實的技術參數；

主要產品要有詳實通用參數，不能指定某單位專利產品；

修改“軍隊三甲醫(yī)院”條款，應當為同類合同業(yè)績；

提供樣品的要求并無不妥，應予以支持，但應當留足充分時間，按要求提供樣品；

中標后考察的行為不符合《中華人民共和國政府采購法實施條例》的相關要求，取消該條款。

為此要求采購代理機構修改采購文件，重新組織招標。

問題引出

1.如何制定評審標準和技術參數？

2.“商務評審”和“技術評審”的評分因素應如何設定？主要包含哪些內容？

專家點評

關于“商務評審”和“技術評審”的評分標準問題，政府采購相關法律法規(guī)并沒有明確、統一的規(guī)定。

在本案例中，采購人及操作項目的采購代理機構在制作招標文件和設定評分標準時，只考慮了該項目采購需求的特殊性，制作招標文件，雖基本能夠保證有資格和能力的供應商進行充分競爭，但沒有考慮到參數的不完整性、樣品的單一性、條款的偏向性、范圍的限制性和外在的排斥性，導致質疑投訴。招標文件制作后，沒有經過專家審核，也沒有理會供應商質疑，單方面聽從需求部門要求強行招標，而廢標。

值得注意的是，從案例介紹情況看，供應商A看似是就采購結果提出質疑和投訴，但實際上針對的是招標文件及其評審因素。如果采購代理機構在供應商A第一次質疑后就邀請專家進行技術參數研究，修改不合理條款，就不會出現第二次質疑的情況了。

在采購實踐中，供應商因對采購結果不滿而質疑招標文件的情況時有發(fā)生。為了減少或避免這樣的質疑，確保采購活動順利開展，要求采購代理機構在制定招標文件時，應組織相關人員研究和探討采購項目技術參數和圖紙等資料，編制采購文件，視情況公示技術參數，預測可能遇到的各種問題，有的還要面向社會征求供應商和專家意見，給供應商提供一個公平公正的招標文件，做好風險分類和風險預判，做好應對措施和應對方案，減少和規(guī)避風險。